Ver el código de «Reuniones Grupo de Trabajo»

>> volver a [[Documentos Grupo Trabajo Observatorio]]

----

Este pagina contiene los documentos de reunions del grupo de trabajo Observatorio CEDEUS - ordenado por fecha de reunion.

Para editar la pagina uso el usario "grupoobservatorio" y el clave "cambiadocs".

== Año 2014 ==
=== Reunion 27. Nov. 2014 === 

15:30- 17:00 hrs., sala de reuniones Edificio Hernán Briones 2do piso, San Joaquín.

==== Presentación resumen general ====
Athena Carkovic realizó una presentación en la que se mostraron temas y conceptos básicos para guiar la discusión en torno a los indicadores para la sustentabilidad urbana. Dentro de esos se cuentan: definiciones de indicadores, usos de los indicadores, ejemplos, limitaciones o dificultades, diferencia con índices, ejemplos de índices más utilizados y plataformas en línea para ingresar y comparar ciudades.
==== Temas de discusión ====
* El grupo acuerda que no es necesario desarrollar indicadores desde su origen ya que existen varios que se utilizan en forma estandarizada. Se continuará la revisión a modo de tener una visión general de los indicadores usados actualmente, incluyendo el objetivo de su desarrollo y aplicación.
* Se acuerda trabajar sobre la plataforma de indicadores “City Indicators Facility” (http://www.cityindicators.org). La tarea consiste en revisar cada uno de los indicadores de la página mencionada y, posteriormente, evaluar la posibilidad de incluir información sobre las ciudades CEDEUS, ya que se trata de una plataforma con visibilidad; tarea adicional al desarrollo de indicadores propios. Athena Carkovic verificará cuál es la forma en que se pueda aportar información y también, si se requiere de autorizaciones o vínculos con entidades regionales o comunales, como municipalidades.
* Presentación de trabajo en Observatorio de Barrios. Juan Carlos Ruiz presenta la lista de indicadores que se ha ido levantando en el trabajo que realiza CEDEUS con el MINVU, COES y MIDESO. Se aclara que es una lista tentativa ya que se debe revisar la información existente y la posibilidad de generar encuestas o mediciones para obtener la información faltante. Se realizan dos observaciones: distinguir la relevancia de la escala de los indicadores e incorporar indicadores descriptivos (demográficos) para interpretar los indicadores barriales. Se solicita a los investigadores realizar una revisión de la lista de indicadores propuesta, con el fin de incorporar y/o descartar indicadores.
* Daniela González, encargada de datos espaciales en centro CIGIDEN (Centro de Investigación para la Gestión Integrada de Desastres Naturales), realizó una descripción sobre el objetivo del observatorio que su Centro debe incorporar. Se expuso que CIGIDEN trabaja en función de un producto que consta de tres ejes: Riesgos, Vulnerabilidad y Amenazas, sobre un soporte de cartografías, específicamente para Iquique y adicionalmente, un monitoreo de las variables meteorológicas en la Quebrada de San Ramón.
* Revisión de tareas planteadas por Jonathan Barton.
** Nombres seleccionados: Punto, Observatorio, Visión.
** Cómo avanzar: Cada asistente realizará una revisión de indicadores para complementar lo presentado por Athena Carkovic, en función de su especialidad. Esto se realizará sobre el ppt presentado y/o sobre un Excel que se enviará. Stefan Steiniger enviará el documento de evaluación sobre encuesta de indicadores realizada el año 2013.
** Plazos: 2 semanas para complementar y proponer listas de indicadores.

==== Documentos ====
** acta de reunion  de David Aviles - [[Medio:ACTA_Reunión_Observatorio_27_de_noviembre.pdf|pdf]]
** presentacion "indicadores urbanos" de Athena Carkovic - [[Medio:CEDEUS-IndicadoresUrbanos-27Nov2014-AthenaCarkovic.pdf|pdf]]
** lista de "indicadores urbanos 1" de Athena Carkovic - [[Medio:Resumen_indicadores_27Nov2014.xlsx|xlsx]]

----

=== Reunion 22. Dic. 2014 ===
14:00 hrs. en el Campus Lo Contador (Salón Sergio Larraín).

==== Presentación resumen general ====
Se expusieron las respuestas de las preguntas clave enviadas previamente a los investigadores: ¿Qué busca CEDEUS con los indicadores?, ¿Cómo relacionar los indicadores con el observatorio?, ¿A qué escala se debería trabajar con los indicadores? y ¿Qué información utilizar? Se mostraron otros ejemplos de plataformas globales en los que se pueden incluir ciudades y se reveló información sobre ellos (La entidad a cargo, el tipo de información, etc.). Se definieron los pasos a seguir: Priorizar indicadores y completar la información para las 6 ciudades CEDEUS. Además se comentó que a futuro se busca incluir los indicadores en una plataforma global y utilizar aportes ciudadanos en tiempo real. Finalmente, mediante Excel, se mostró una categorización de indicadores básicos recopilados.

==== Temas de discusión ====
* Sobre el tema de participación ciudadana: Se presenta el ejemplo del trabajo del observatorio de transporte en el que se recabó información desde los usuarios sobre el lugar de paraderos en Concepción. Se comenta que se trata de una fuente de información informal e incompleta, pero útil.
* Plataformas globales de indicadores: Athena Carkovic se contactó con los encargados en Chile de completar información en la plataforma City Indicators (www.cityindicators.org) para las distintas ciudades. Se concluyó que los responsables de City Indicators se contactaron directamente con un representante de las distintas ciudades (perteneciente a la municipalidad, ministerio de vivienda u otro). Se sugirió contactarse con la Universidad de Toronto y Juan Antonio Carrasco se ofreció para contactarse con sus colegas de la Universidad de Toronto y recabar información. También se mostraron otras plataformas como www.urbanobservatory.org, el observatorio metropolitano de Concepción (www.observatoriometropolitano.cl) y www.plataformaurbana.cl. Se mencionó la página www.gesitranbiobio.cl (Gestión integral de transporte) que cuenta con indicadores de transporte y sus fichas respectivas, además del mapeo de accidentes.
* Sobre el aporte del equipo CEDEUS y la priorización de indicadores: Se busca tener un “wishful thinking” del grupo general de CEDEUS, es decir, preguntarles qué les gustaría lograr con los indicadores, la importancia de indicadores, la facilidad de implementación, la jerarquización de indicadores, así como también, el apoyo de investigadores mediante su experiencia. Cabe destacar la importancia en el aporte que debe realizar cada clúster.
* Metodología para selección y aplicación de indicadores: Es necesario definir una metodología apoyada en trabajos previos y elementos ya establecidos. Además, se deberían considerar dos categorías de indicadores: básicos para visualización de información general y de segunda generación que tienen que ver con cruces de indicadores o cálculos más complejos. Para los más básicos no es necesario aplicar una metodología específica, basta con su exposición. Para los de segundo orden o más complejos, pertinente es aplicar un marco teórico o metodología específica. Ricardo Serpell opina que de todas maneras es necesario seleccionar los de primer orden ya que hay muchos que se podrían utilizar y hay que acotar la lista.
* Sobre la falta de información: Hay mucha información repartida en distintas partes, páginas de ministerios, universidades, instituciones, etc. Sería bueno que la información que CEDEUS considere relevante esté recopilada en un mismo sitio. Es necesario incorporar la disponibilidad de datos para tener en cuenta en la priorización de indicadores básicos. Sobre la ley de transparencia: en general responden pero las respuestas a veces no son favorables.
* Es necesario revisar el objetivo de los indicadores, se pueden priorizar teniendo en cuenta la sustentabilidad pero después hay que revisarlos y definir el marco teórico o evaluar que sirvan según el concepto de sustentabilidad que se tenga.
* Es útil generar fichas por indicadores, indicando cuál es la base de datos utilizada o fuente, metodología de medición, cuál es la unidad espacial asociada y la interpretación del indicador.
* Stefan mostró los avances del observatorio: se presentan los resultados de encuesta hecha el año 2014 sobre el observatorio y los indicadores, otra información subida, y se cuenta que ya está funcionando el respaldo o back up del observatorio. Se menciona que sería bueno tener información en el observatorio como un “repositorio” para cuando los investigadores u otros necesiten cierta información como mapas o planos.
* Sobre la visualización de indicadores en mapas: Se discute cómo definir los rangos de visualización, umbrales, etc. Se considera que es un aspecto importante ya que se puede definir los valores “altos”, “bajos”, “malos”, “buenos”, es decir, incorporar un criterio a la visualización, o dejar que el usuario defina sus propios rangos. No se llega a una conclusión específica ya que depende de la capacidad técnica que se tenga para generar estos mapas en línea.
* '''Pasos a seguir:''' Athena Carkovic enviará un listado de indicadores básicos agrupados y generales para que el grupo los priorice. Se propone enviar una encuesta para el resto del Centro con miras a la conferencia de CEDEUS en Concepción en Marzo, donde además, va a haber una sesión dedicada a los indicadores. Se propone buscar feedback con el resto de los investigadores del centro y presentar avances o ejemplos de lo trabajado con el grupo. Otro paso a seguir es preparar mapas para visualizar resultados preliminares y evaluar si presentarlos en la conferencia de Concepción. Tareas a seguir por el resto de los participantes: socializar a nivel de clúster este tema, explicar que se está avanzando y que se busca recopilar información relevante o indicadores que ya se hayan construido, además deben reenviar la presentación de la reunión. Para Stefan: resumir el grado de avance técnico del observatorio.

==== Documentos ====
* presentacion "indicadores urbanos 2" de Athena Carkovic - [[Medio:CEDEUS-IndicadoresUrbanos-22Dic2014-AthenaCarkovic.pdf|pdf]]
* lista de "indicadores urbanos" despues primero ronda de feedback de Athena Carkovic - [[Medio:Resumen_indicadores24-Dic-2014.xlsx|xlsx]]

==== Tareas hasta el 12 de Enero 2015 ====
# De acuerdo a su área de estudio, ''priorizar'' los indicadores en el excel enviado, considerando la información disponible .
# Si está disponible la información, agregar ''fuente y escala'' a la que se tienen los datos. Si es posible, incluir el valor del indicador en el excel enviado.
# '''Sugerir indicadores''' que puedan ser '''mapeables''' pensando en tenerlos para la reunión de Marzo (qué se puede aportar sobre las ciudades CEDEUS para compararlas, a cualquier escala).

== Año 2015 ==
=== Reunion 19. Ene. 2015 ===

11:00 am en sala de reuniones 3er piso edificio Hernán Briones, Campus San Joaquín.

==== Presentación general ====
Se mostró lo que se ha hecho a la fecha: revisión bibliográfica de indicadores relevantes/más utilizados, aporte de indicadores relevantes de parte de los indicadores, lista resumen con indicadores y priorización de indicadores clave por los investigadores. Se comenta que el siguiente paso es construir o buscar la información para obtener los indicadores clave en las 6 ciudades CEDEUS. Se presentan páginas o plataformas con información disponible para construir indicadores básicos (de municipalidades, ministerios, etc.) y, además, se presenta el trabajo de algunos investigadores que han trabajado con indicadores o índices de sustentabilidad. La propuesta para continuar el trabajo es: identificar preguntas de interés para líneas de trabajo inter-clúster que requiera el manejo de indicadores; seguir recopilando/analizando fuentes de información y bases de datos que sirvan para evaluar indicadores; buscar indicadores con mayor prioridad para CEDEUS y la información disponible en distintas plataformas, obtener la información para las 6 ciudades CEDEUS e integrarlas en la plataforma del observatorio.

==== Temas de discusión: ====
* Stefan Steiniger comenta sobre el proyecto FONDECYT que se ganó llamado Proyecto acceso barrio, el cual consiste en medir accesibilidad a servicios (diferentes modos: transporte público, pie, bicicleta). Por otra parte, expone sobre el estado de avance del observatorio, donde se agregó una guía de uso para subir y bajar datos. Al momento, se han subido datos, y se subieron datos, hasta ahora hay cerca de cerca de26 capas de información espacial.
* Dentro de los próximos dos meses se va a incorporar una base de datos de accidentes y se va a revisar cómo hacer mapas temáticos. Se propone hacer una lista con usuarios para que puedan acceder a la información, Helen De la Fuente se va a encargar de esto.
* Se mencionan varias plataformas con información (ine, ide, minsal, minvu), pero se comenta que lo difícil es navegar las páginas, saber qué información hay disponible, para qué años, etc. Se sugiere buscar en la fuente original con la que se construyen los mapas presentados en estas plataformas. Además se cree que estas plataformas no tienen muy claro para qué suben la información, cuál es el objetivo. Se comenta que el Centro debiese pensar bien cuál es el objetivo del observatorio y qué es lo que se quiere manifestar. Alejandra Vives comenta que hicieron una barrida de información territorial en Chile, sin embargo, muchos no tenían un propósito claro para presentar su información.
* Se comenta que la búsqueda de información es un proceso iterativo junto con los objetivos de CEDEUS y preguntas más generales del tema de los indicadores.
* Se comenta el ejemplo de Copiapó, ciudad en la que el grupo de recursos críticos está trabajando. Se cree que sería interesante cruzar información de contaminación con información de salud, planificación territorial, calidad de vivienda, segregación u otro. Sería interesante proponer políticas públicas a partir del cruce de indicadores y de esta forma el observatorio podría apoyar con información que nos parezca relevante. Estas preguntas se podrían responder con indicadores más específicos o de segundo orden.
* Además de indicadores de segundo orden, deberían estar los indicadores básicos para todas las ciudades. Algunos opinan que no debería haber información básica repetida si no que información relacionada a los proyectos en los que se estén trabajando, como el de Copiapó. Se sugiere: 1. realizar una búsqueda de umbrales para diferenciarse de otras plataformas, como un benchmarking y 2. Usar indicadores que tengan que ver con proyectos. Otros dicen que aunque la información sea básica, igual al compararla para varias ciudades se puede deducir un resultado interesante o conclusión más elaborada. Aparte del tema de Copiapó (que podría ser caso piloto), se podrían buscar otros temas con distintos grupos interesados o que trabajen en ese tema. Se plantea el problema de incorporar proyectos que no tengan que ver con puntos o zonas dentro de la ciudad, si no con desarrollo de tecnologías como para el reciclaje de materiales en la construcción. Se comenta que no todos los proyectos en los que se trabaje deben ser mapeables si no que la idea es que los mapas que se generen sirvan para responder preguntas que se generen en algunos proyectos o que al combinarse entre sí (los mapas) generen valor agregado.
* Se llega al consenso de tener una ciudad piloto del norte (Copiapó) y otra del sur (Concepción o Temuco), con la que trabajar con preguntas más elaboradas y cruces de indicadores que generen valor agregado y no se trate sólo de indicadores básicos.
* Se mencionan indicadores o índices con los que investigadores del centro trabajan: Índice de Calidad de Vida Urbana con el que trabaja el Instituto de Estudios Urbanos y el profesor Orellana, los índices con los que trabaja el profesor Johannes Rehner que ha trabajado con indicadores para CEPAL, el indicador de sustentabilidad de espacios residenciales que se creó para la ciudad de Chillán, el indicador de desarrollo urbano (Profesor Hidalgo), con los que ha trabajado el Prof. Barton y otros. Se cree que sería buena idea incluir los índices e indicadores con los que distintos investigadores ya han trabajado.
* Se habla sobre la sesión de indicadores de la conferencia del centro en marzo, en la que se espera que el resto de los investigadores se acoplen al trabajo que ha estado realizando el grupo de indicadores.
* David Avilés comenta sobre el estado de los indicadores del proyecto de barrio con el MINVU, donde próximamente se definirán las vinculaciones inter-ministerios. Esto, servirá para pedir información y completar los indicadores. También se comenta que se está haciendo un levantamiento de información sobre instrumentos de planificación comunales y regionales para Copiapó, La Serena-Coquimbo y Santiago (el área metropolitana) que estén vigentes. La idea es ver cómo esa información se puede subir a la plataforma del observatorio. También se está realizando un levantamiento de los proyectos que están ingresados en el SEIA, tanto públicos como privados y del sistema nacional de inversiones.
* '''Pasos a seguir:''' Trabajar con ciudades piloto (Copiapó y Concepción o Temuco) para realizar indicadores de segundo orden o cruces de indicadores para responder preguntas específicas de los proyectos que se estén llevando a cabo en esas ciudades. Seguir buscando información para completar indicadores básicos para todas las ciudades, agregar usuarios para que los miembros del grupo puedan acceder al observatorio, generar plan de trabajo para la sesión de indicadores en la conferencia de marzo que al menos incluya una presentación de lo que se ha trabajado en el grupo. En la próxima reunión se propone presentar los avances que ha realizado el grupo, se propone que Alejandra Vives guíe la discusión de las cosas de fondo o metodología teórica o conceptual.

==== Documentos ====
* [[Medio:Presentacion_athena_CEDEUS-IndicadoresUrbanos-19Ene2015.pdf| Presentación (pdf)]] de Athena Carkovic 
* Lista con '''573 indicadores''': [[Medio:Cedeus_Resumen_573indicadores_06-Mar-2015.xlsx| Excel *.xls]]


----

=== Reunión 9. Marzo 2015 ===

15:00 pm, Campus Lo Contador.

==== Presentación general ====

Se mostró un resumen de los avances logrados con las reuniones previas. Estos son: revisión bibliográfica de indicadores más utilizados, aportes y priorización de parte de los investigadores sobre indicadores relevantes, lista total de indicadores básicos (con 574 indicadores), selección de indicadores básicos para completar (311 indicadores), recopilación de fuentes de información para construir indicadores, búsqueda de algunos y representación gráfica. También se mostraron algunos indicadores en mapas elaborados por Helen De la Fuente y Athena Carkovic. Dentro de las decisiones tomadas se tiene que se van a considerar dos tipos de indicadores: básicos o de primer orden e índices de segundo orden que sean aportados por investigadores y que sirvan a sus áreas de estudio. Además, sobre la escala de los indicadores, éstos deberían estar los más desagregados dentro de lo posible y con una escala apropiada a su propósito. Sobre los pasos a seguir se cuentan: completar búsqueda de indicadores básicos para las 6 ciudades, seleccionar índices más sofisticados para construir o agrupar indicadores por tema para calcular un índice, y representación gráfica en la plataforma del observatorio.

==== Temas de discusión ====

Se discutió principalmente sobre la sesión de indicadores que se realizará en la conferencia de CEDEUS a fines de marzo. Se comenta que uno de los objetivos puede ser la priorización de los 311 indicadores básicos. También se busca evaluar el compromiso de otros investigadores para calcularlos, obtener feedback sobre qué se quiere lograr con los indicadores y generar discusión en torno a ellos. Además sería interesante ver quiénes han utilizado o generado índices. Se propone generar una encuesta para que se conteste en la sesión y subir la lista de indicadores básicos a un google drive, para que puedan ser priorizados.

==== Documentos ====
* [[Medio:Presentacion_athena_CEDEUS-IndicadoresUrbanos-09Mar2015.pdf| Presentación (pdf)]] de Athena Carkovic y Helen de la Fuente


----

=== Reunión 23. Abril 2015 ===

14:15, sala de reuniones segundo piso edificio Hernán Briones, San Joaquín.

==== Presentación general ====

Se mostraron los resultados obtenidos en la conferencia de CEDEUS en Concepción, en la cual, se realizaron encuestas, se pidió una priorización de indicadores agrupados por temas para cada uno de los 5 grupos de trabajo y se promovió la discusión para levantar ideas, inquietudes, visiones, etc. La priorización arrojó un total de 79 indicadores básicos con los que el centro podría trabajar en un comienzo. Dentro de los resultados presentados destacan que un 60% de los encuestados (n=45) utiliza indicadores en su investigación, más de 20 personas están dispuestas a calcular indicadores para las ciudades CEDEUS con apoyo del equipo, y un 73% considera relevante que el centro genere un índice de sustentabilidad para las ciudades CEDUS. Se presentaron algunos reparos que se levantaron y los principales temas de discusión de la conferencia: como que es necesario definir los objetivos de los indicadores adecuadamente, definir un marco de sustentabilidad para el centro, se cuestionó la validez de los indicadores para representar las ciudades que pueden ser muy distintas entre sí, y se acotó que es necesario reflejar o captar la percepción de las personas, dentro de otros temas.

==== Temas de discusión ====
* Se mencionan problemas históricos que ha tenido el tema de indicadores, se presentan ejemplos como BAU (Boletín de Actualidad Urbana), ICVU (Índice de Calidad de Vida Urbana). Algunos han tenido problemas al rankear ciudades, ya que hay quienes se molestan. Es importante la forma de presentar los resultados.
* Respecto al marco teórico: Se pregunta si se busca acoplar los “indicadores CEDEUS” con política. Cómo generar indicadores sin un marco teórico. Un tema es acoplar los indicadores a un marco político y otro es acoplar los indicadores a un marco definido por el Centro de acuerdo a su definición de sustentabilidad. Jonathan Barton se compromete a guiar el trabajo fijando opciones de marcos teóricos que se puedan discutir más adelante, de manera de acoplar el trabajo que se ha hecho hasta ahora con el marco que se defina como apropiado. La principal diferencia entre distintos marcos teóricos es cómo dividen “el mundo” en varias categorías, la semántica, es decir, cómo se categorizan los indicadores, a qué se le da más importancia, etc. Se propone trabajar con el documento a generar por Jonathan.
* Se propone socializar con el resto del centro los resultados obtenidos de la sesión de indicadores en la conferencia de Marzo. Además contactar a los que están dispuestos a colaborar (26 personas) y que el grupo los guíe mediante la definición del marco metodológico.
* Stefan propone generar “el mapa del mes” obtenido del trabajo de los distintos investigadores.
* Respecto a la priorización de indicadores: Se tienen 79 indicadores básicos priorizados y el grupo coincide en que se puede trabajar buscando la información de esos indicadores y acoplarlos al marco teórico que se discutirá en la próxima reunión, es decir, trabajar iterativamente con los indicadores básicos y el marco que se seleccione.
* '''Pasos a seguir:''' Tener un documento y/o explicación de diferentes marcos teóricos de indicadores y luego definir metodología de trabajo junto con las personas que mostraron interés en participar, saber quiénes respondieron la encuesta y pusieron índices o indicadores con los cuales han trabajado, ponerse en contacto con quienes mostraron interés en la conferencia e invitarlos a participar tanto de las reuniones como del trabajo en la construcción de indicadores. Stefan y Helen se comprometen a trabajar en buscar información para los indicadores básicos seleccionados.

==== Documentos ====
* [[Medio:Presentacion-helen-athena-CEDEUS-IndicadoresUrbanos-23Abr2015.pdf| Presentacion (pdf)]] de Helen de la Fuente y Athena Carkovic : resultados de encuesta en la conferencia CEDEUS Concepción (26. Marzo 2015). 
* Lista con '''79 indicadores''' básicos [[Medio:Lista- de-79-Indicadores basicos seleccionados cedeus 29mayo2015.xlsx| Excel *.xls]]


----

=== Reunión 4. Junio 2015 ===

15:30 pm, Salón Larraín, campus Lo Contador.

==== Presentación general ====
Esta reunión se dividió en dos momentos, en el primero Helen De la Fuente presenta las distintas fuentes y estado de la información disponible para la elaboración de los indicadores urbanos de primer orden. Se llega a acuerdos sobre la escala y temporalidad de la información y además sobre la necesidad de una reclasificación de indicadores de acuerdo al marco de sustentabilidad CEDEUS. 
En la segunda parte, Jonathan Barton expone  diversos marcos teóricos sobre sustentabilidad y muestra la versión preliminar de la definición de sustentabilidad urbana para el centro. Se establecen los próximos pasos a seguir sobre clasificación de indicadores y el trabajo de estos, de acuerdo a las temáticas de sustentabilidad presentada por Jonathan Barton.

==== Temas de discusión ====

* Se discute sobre la información disponible a nivel más desagregado como en el caso de las manzanas censales. Se acuerda que la elaboración de indicadores será a nivel urbano de las ciudades, ya que así se puede establecer una comparación entre ellas. De lo contrario se estaría mirando el comportamiento del indicador dentro de la ciudad y no es posible comparar las manzanas entre ciudades. Se destaca que a pesar de ser información muy importante, se piensa como primer paso el cálculo de indicadores a nivel de ciudad.
*Respecto a la recopilación de información, surge la idea de solicitar practicantes para el apoyo en el ingreso de datos.
*Surge la idea de organizar reuniones para la reclasificación de los 79 indicadores en función del marco CEDEUS, convocando a expertos por temática que orienten en las distintas fuentes de información e indicadores relevantes para el próposito del centro.
*Jonathan Barton muestra una serie de experiencias de elaboración de indicadores, marcos teóricos y definiciones de sustentabilidad, destaca la importancia de incluir el tema de equidad en el modelo y presenta una definición preliminar para CEDEUS (Disponible en la presentación adjunta).
*Se discute sobre la relevancia de contar un índice o varios índices. Jonathan Barton explica que prefiere relacionar los distintos elementos  y ver dentro del índice su composición, por otra parte Alejandra Vives prefiere elaborar varios índices para observar cuál de todas las áreas del desarrollo sustentable se está fortaleciendo más, expone el ejemplo de gráficos de araña, pero se establece que carecen de la visión de equidad.
*Se propone trabajar con los temas principales de la definición de sustentabilidad expuesta por Jonathan Barton, estos tienen relación con el consumo de la naturaleza,calidad de vida, participación y fortalecimiento de las capacidades.
*Se propone crear un informativo para el observatorio, que sea de caracter mensual.
*No se llega a un consenso sobre el nombre del observatorio.
* '''Pasos a seguir:''' Para la próxima reunión, se discutirá la propuesta de reclasificación de indicadores. Esta propuesta estará a cargo de Athena, Stefan, Felipe y Helen. Luego de esto, se pretende invitar a investigadores por temática para que orienten y validen el trabajo de indicadores.

==== Documentos ====

*Presentación Helen De la Fuente . [[Medio:Avance Indicadores 04.06.15.pdf|(pdf)]]
*Presentación Jonathan Barton .[[Medio:150604.Marco CEDEUS para indicadores.pdf|(pdf)]]
*Resumen del marco teórico
*Indicadores y sus fuentes de información. [[Medio:Indicadores basicos seleccionados.xlsx|(xls)]]


----

=== Reunión 30. Junio 2015 ===

16:00 hrs, Campus San Joaquín

==== Presentación general ====
En un principio el objetivo principal de esta reunión fue retomar la definición de sustentabilidad expuesta en el encuentro anterior y acordar temáticas para la clasificación de los 79 indicadores, objetivo pospuesto debido a nueva información entregada por Jonathan respecto a la licitación de indicadores que presentará el Consejo Nacional de Desarrollo Urbano en Septiembre aproximadamente, en función de esto se proponen nuevos pasos o ideas a seguir mientras se tiene información concreta de la licitación.

==== Temas de discusión ====
*En base a la noticia de una próxima licitación de indicadores urbanos asociados a la Política Nacional de Desarrollo Urbano, Jonathan Barton plantea tomar una decisión entre las siguientes opciones: a)Participar de la licitación y adecuar los indicadores a las 5 categorías de la politíca, estas son: Patrimonio e identidad, Institucionalidad y Gobernanza, Desarrollo económico, Medio Ambiente e inclusión social. Lo que permitiría a Cedeus posicionarse y ser aporte en cuanto a indicadores. b)Tener un listado de indicadores sin orden o lógica c) Utilizar distintas metodologías ya aplicadas para elaborar índices o indicadores d) Armar principios y definiciones propias que sostengan a los indicadores, lo que requiere bastante tiempo y se desconoce su verdadera aplicación en la planificación urbana.

*No se tiene certeza del camino a seguir sin tener más antecedentes de la licitación y consultarlo con el comité académico Cedeus

*Se explica que los indicadores para esta licitación estarían dentro de temáticas amplias y estarían vigentes por un período aprox. de 10 años, lo que sin duda sería un aporte estratégico para Cedeus. Como aún no se encuentran disponibles las bases existen diversas interrogantes como: Qué pasará con el Observatorio Cedeus? Qué sucede con la independencia acádemica? ya que podría ser limitada la capacidad de criticar o proponer nuevos indicadores, Será un proceso estricto? quizás las bases no permitan que Cedeus participe.

*Queda claro que el trabajo de indicadores llevado hasta hora se encuentra en una etapa final y debe continuar independiente de la licitación, el siguiente paso es filtrar o acotar variables, las cuales deben responder a una lógica, Felipe Gutiérrez expone un modelo o clasificación causal basado en un esquema drivers, presión, estado, impacto y respuesta.

*Se acuerda que una clasificación de indicadores relevante debe obedecer a si estos minimizan o maximizan la calidad de vida y es el primer paso para establecer categorías.

* '''Pasos a seguir:''' Se deja como tarea elegir 5 indicadores para minimizar y 5 para maximizar la calidad de vida (de cualquier ámbito) por investigador, los cuales serán analizados por Felipe Gutiérrez y expuestos en la próxima reunión.

==== Documentos ====

* Concepción: Actividad de reclasificación de indicadores [[Medio:Taller de Indicadores urbanos CEDEUS Concepción.docx|(Resumen del taller)]] [[Medio:Indicadores_clasificación_sust..xlsx|(XLS reclasificación) ]]

----
=== Reunión 30 de Julio 2015 ===

16:00 hrs, Campus Lo Contador

==== Presentación general ====
Se mostraron los resultados del ejercicio realizado por los investigadores "Indicadores o ámbitos para minimizar o maximizar la calidad de vida" a cargo de Felipe Gutiérrez y una propuesta de clasificación basada en 3 modelos:Elaboración propia, Calvert-Henderson y el modelo DPEIR (Drivers, Presión, Estado, Impacto, Respuesta) siendo este último la forma más acertada. Se obtiene un total de 80 indicadores aprox. los cuales se encasillan en su mayoría en indicadores de estado e impacto. Se proponen categorías y subcategorías las cuales se analizan en función de su relevancia y facilidad para obtener la información para posteriormente decidir si formarán parte del trabajo Cedeus indicadores.

==== Temas de discusión ====

*La primera forma de clasificación de indicadores basada en la elaboración propia de Felipe G. considera las categorías de seguridad, empleo, ingreso, medio ambiente, vivienda y entorno, gobernanza. Las que obtienen mayor porcentaje corresponden a medio ambiente y vivienda y entorno. 
*En función de la saturación de información, los indicadores que tengan relación con contaminación y áreas verdes deben ir definitivamente en el listado final.
*La clasificación de Calvert y Henderson incluye dos categorías a destacar: recreación y derechos humanos. Esta última es el foco de discusión, ya que a pesar de ser interesante su medición es díficil. Se aclara que según el autor, los derechos humanos son vistos como por ejemplo igualdad o garantía de acceso efectivo a servicios. Jonathan Barton menciona que es importante diferenciar entre acceso y derecho, porque si se paga por el acceso a un servicio ya no es un derecho. También se destaca que sería un gran aporte para comparar municipios con mayores recursos v/s municipios con menores recursos y como garantizan los servicios básicos a toda la población. Dentro de esta clasificación, las categorías que obtienen un mayor procentaje son energía, contaminación y social.
*En general la tendencia de indicadores se centra en temas medioambientales y sociales.
*Se explica la evolución del modelo PER a DPEIR. El primero corresponde a Presión, Estado y Respuesta y el segundo (D)rivers, (P)resión, (E)stado, (I)mpacto y (R)espuesta, mucho más completo que el anterior, un ejemplo es el siguiente: (D) Expansión urbana, (P) aumento del uso del automóvil, (E)calidad del aire, (I) Salud de las personas, (R) hacia la salud, calidad del aire o drivers, normalmente la respuesta nunca ataca al problema central sólo a la contingencia. 
*En cuanto a la clasificación de indicadores basados en DPEIR, la mayoría corresponden a indicadores de Estado e Impacto, debido principalmente a que se entiende que el objetivo de los indicadores es medir o monitorear.
* A modo de síntesis si los indicadores muestran estados o impactos se puede pensar en las respuestas y esto sería un gran avance y aporte en el desarrollo sustentable.
* Se presenta una propuesta de categorías final compuesta de 5 ámbitos generales: 1. Servicios Básicos Acceso y calidad a Derechos Humanos, 2. Infraestructura,3. Calidad/ Satisfacción, 4. Contaminación y 5. Consumo.
* Se analizan las subcategorías y se indica mediante votación a mano alzada si es necesario modificarlas o eliminarlas ya sea por la falta de información o irrelevancia.
* '''Pasos a seguir:''' Enviar a los asistentes el último listado de categorías y subcategorías obtenido de la reunión para recibir nuevos aportes o comentarios según su área de conocimiento.

==== Documentos ====



*Presentación Felipe Gutiérrez [[Medio:Ejercicio 1.1.pdf]]
*Clasificación indicadores y variables [[Medio:Ind. y variables (DPEIR-Ámbito) y Último listado.xlsx]]


----


=== Reunión 20. Agosto 2015 ===

10:00 hrs, Campus San Joaquín

==== Presentación general ====
Se parte por revisar los indicadores seleccionados así como las fuentes de éstos, el siguiente paso consiste en determinar los objetivos de cada indicador, pero para eso se propone mirar los datos primero. Hay indicadores bien definidos a los que sólo falta bajar los datos, por lo tanto, hay que clasificar los indicadores en función de su definición, es decir, poner en verde en el Excel los que ya están bien definidos y el resto seguir discutiendo y buscando fuentes de información. Para los indicadores bien definidos hay que empezar a bajar los datos. Una vez definidos todos los indicadores hay que someterlos a juicio de expertos. Luego, habría que incluir los datos que se tengan en la plataforma del observatorio. Se propone investigar respecto a la certificación e investigación de la vivienda austral (CIVA).  
Se comenta sobre el trabajo de Felipe Guiñez, quien trabaja en un ipre. Ha obtenido información de producción de hormigón en las ciudades que se puede ligar con otros indicadores (p. ej. Crecimiento económico). Puede apoyar o colaborar con el trabajo en indicadores de sustentabilidad desde su área de estudio. Sin embargo, sería necesario buscar un indicador a maximizar o minimizar, ya que no es tan fácil decidir si la producción de hormigón debe aumentar o disminuir ya que tiene efectos positivos y negativos. Quizás sería bueno generar una función con otros parámetros o indicadores a incluir. Otros indicadores podrían ser los precios de las viviendas, calidad de vivienda, segregación, desechos de la construcción (aunque no cuenta con información) o consumo energético (hay que ver si está esa información). Los criterios para aportar un indicador a la selección son: que sea algo que se quiera minimizar o maximizar, que haya información para monitorear en el tiempo, que sea sensible a posibilidad de intervención (que se puedan generar cambios a partir de este indicador). Felipe se ofrece a compartir un documento en el que se hizo un ejercicio similar al que se está haciendo sobre indicadores.

==== Temas de discusión ====
A continuación se muestra la discusión de los indicadores seleccionados:

*1.Cobertura de agua potable: se modifica a calidad del agua potable ya que la cobertura en Chile está casi completamente lograda. Informe con información de la SISS elaborado por Catalina Guzmán de calidad del agua por municipio. Es información actualizable.

*2.Acceso y calidad de educación: Valoración de brechas y distribución en educación. Lo ideal es hacer un parámetro entre diferencia de calidad de educación entre colegios particulares o municipales. Por ejemplo: revisar la amplitud de la brecha de los resultados del SIMCE o PSU dentro de una misma comuna o calcular el rango intercuartílico. El SIMCE permitiría ver la brecha a más temprana edad, además tiene datos socioeconómicos que se pueden relacionar. Alejandra Vives muestra un trabajo en el que se relaciona la estación del metro con los resultados de la PSU y los ingresos promedio. Otro indicador interesante es la cobertura de educación pre-escolar, ya que tiene un impacto muy grande a lo largo de la vida.

*3.Acceso y calidad de salud: Cambiar a años de vida potencialmente perdidos. Estadísticas de mortalidad del ministerio de salud en conjunto con el registro civil llamados anuarios de estadísticas vitales donde se informa cuánta gente murió, de qué y dónde. Hay datos resumidos sobre causas de muerte a nivel agregado regional. La información está desagregada por caso de muerte asociado a la comuna, sin embargo, la información desagregada hay que pedirla, no está fácilmente accesible. También estuvieron disponibles una serie de indicadores por comuna de los años 2009 y 2011. Alejandra Vives descargó las bases de datos. Se puede seleccionar causas de muerte que reflejen una mala calidad del servicio (causas de muerte evitables). Por ejemplo: muerte por apendicitis, muerte por cáncer cervicouterino. Alejandra Vives se ofrece para buscar referencias para este tipo de muertes en el mundo y luego podemos seleccionar las que consideremos importantes para Chile.

*4.Acceso a servicios básicos: se decidió cambiar por un indicador de vivienda. La información se encuentra en la CASEN, con datos de hacinamiento, saneamiento por comuna y calidad de la infraestructura. Se decide dejar de lado saneamiento ya que en las ciudades es prácticamente de 100%. Se puede utilizar la información del estado de calidad de los muros (aunque hay que revisar si esto es respondido por el encuestador) y tipo de vivienda (B39). Felipe Guiñez se ofrece a preguntarle al profesor Sergio Vera sobre referencias de materiales de construcción de las viviendas. En la CASEN hay información sobre conexión a internet por vivienda, también pregunta sobre satisfacción de la vida (R20). Se podría sumar el acceso a tecnologías de información y comunicación como otro indicador.

*5.Ocupación femenina: Fuente: NENE, CASEN.

*6.Calidad/condiciones hogar entorno: No está claro a qué se refiere este indicador así que se deja de lado.

*7.Acceso a actividades culturales y deportivas o centros culturales y deportivos: Es necesario investigar cómo reflejar este indicador. Falta discusión sobre el indicador de cultura o patrimonio. En la CASEN hay preguntas de participación en organizaciones. Queda pendiente este indicador.

*8.Pobreza infantil. Fuente: CASEN.

*9.Áreas verdes y espacios de recreación públicos. Tiene que ver con áreas de esparcimiento. La fuente de información hay que revisarla, ya que hay muchas fuentes de información en las que se calculan los m2 de áreas verdes pero con distintas metodologías y distintos resultados. Hay que seleccionar la metodología que mejor se acomode a nuestros objetivos. Hay que conocer las variedades y distintos estudios. Queda como tarea.

*10.Uso transporte público. Se propone quitar este indicador y dejar el indicador de transporte público y privado de la categoría de Consumo que se trata de la proporción de uso de transporte público y privado. Queda como tarea definirlo mejor.

*11.Tiempos de viaje. Encuesta de origen-destino, sectra. Se podría incluir el índice de aislación de la subdere a nivel regional y por comuna. Felipe Gutiérrez se ofrece a enviar esta información para que podamos evaluarlo y ver si complementa el indicador de tiempos de viaje o lo reemplaza.

*12.Calidad de vida: Fuentes: Encuesta nacional de empleo, encuesta de calidad de vida (baja frecuencia), encuesta nacional de salud.

*13.Felicidad de las personas. No se discute mucho.

*14.Satisfacción vida. Fuente: CASEN.

*15.Tiempo para descanso y ocio*. Fuente: ¿Encuesta de uso del tiempo del INE?, encuesta de consumo cultural y uso del tiempo libre del 2004 del INE. También hay preguntas sobre uso del tiempo en la encuesta de calidad de vida y está la encuesta de percepción de calidad de vida urbana disponible en el Observatorio Urbano. Este indicador queda pendiente, falta investigar las fuentes de información.

*16.Calidad de aire y contaminación atmosférica. Fuente: SINCA del MMA, información de calidad del aire por estación de monitoreo. Falta bajar los datos.

*17.Contaminación acústica. Hay estudios de esto: MMA disponible en plataforma mapcity, equipo de Universidad Austral, pero no muy completos (no hay varios años ni muchas comunas involucradas en estos estudios, son puntuales), mapa de ruido de La Serena y Coquimbo.

*18.Residuos: Falta definir mejor en función a información disponible. Reciclaje se descartó por poca cobertura y disponibilidad de datos. Sería interesante revisar el volumen de basura por comuna junto con el porcentaje de reciclaje o también la frecuencia de recogida de basura.

*19.Transporte público y privado (ver punto 10)

*20.Consumo energético. Fuente: Comisión Nacional de Energía y Banco Central. Con datos por comuna de generación de energía y consumo. Sería interesante ver la brecha dentro de una misma comuna, depende de cómo están disponibles los datos.

*21.Consumo agua. Fuente: Informe de CEDEUS basado en los datos de la SISS.

Se decide agregar indicador de:
*22.Seguridad, delitos o victimización. Fuente: Encuesta nacional urbana de seguridad ciudadana  del INE (del año 2003 al 2014, con representatividad comunal). ¿En categoría Servicios básicos, acceso y calidad a derechos humanos?

* '''Pasos a seguir''': Las tareas para las próximas reuniones son definir las metas y las fuentes de información

==== Documentos ====
*Presentación ppt[[Medio:Ejercicio 1.2.pdf | (pdf)]]
*Listado de indicadores 20 de Agosto [[medio:Ind_y_Var_-_20ago.xlsx|(xls) ]]

----

=== Reunion 06. Oct. 2015 ===
16:00 hrs, Salón Larraín, Facultad de Arquitectura, Campus Lo Contador

====Presentación General====

Se revisan y discuten las variables seleccionadas para construir los indicadores, se eliminan algunas, se agregan y modifican otras. Se decide seleccionar un encargado para cada variable que se preocupe de definir adecuadamente el indicador, sus fuentes de información y que proponga un criterio de equidad incluido dentro del indicador o variable. Se dejan tres variables pendientes por discutir como ideas: Acceso a equipamientos y servicios cívicos (como bancos, farmacias, registro civil, etc.), Obesidad infantil y Vertederos ilegales.

====Temas de discusión====

*Se discute sobre el trabajo de “TECHO”, quienes tienen un Centro de Investigación Social, con muchos indicadores obtenidos de datos públicos o de información recopilada por ellos mismos. Sus indicadores están enfocados en la construcción de viviendas sociales. Paz Arroyo tiene el contacto y dice que están interesados en colaborar o participar. Se propone que en vez de invitarlos directamente a una de las reuniones del grupo de indicadores, se realice un taller o seminario en el que se invite a varios agentes interesados o que trabajen en temas similares, para compartir y discutir la información de los indicadores, una vez que el centro tenga una lista final de los indicadores seleccionados. Similar a lo que se hizo en el caso del observatorio CEDEUS.

*Jonathan Barton recuerda al equipo que hay que estar atentos a la licitación de indicadores para la política nacional de salud urbana, que se debería lanzar pronto.
Presentación y discusión de las variables 

*Se realiza un recuento de las últimas reuniones, en las que se revisaron variables de los indicadores obtenidas del aporte de los indicadores y se discutieron las categorías. En esta reunión se propone asignar encargados o responsables por variable para definir mejor los indicadores. Se busca que los indicadores se armen de tal forma que representen la ciudad como unidad, no separados por comuna o barrio, etc. Para ciudades pequeñas (menores a la comuna) hay que evaluar si el resto de los asentamientos son despreciables o no, mientras que para ciudades grandes de más de una comuna, se pueden tener los datos a nivel de comuna pero de tal manera que se puedan agregar para representar la ciudad completa. En Chile es un desafío hablar de “ciudades” ya que no corresponden a una unidad establecida administrativamente. Además, se deben eliminar las variables que no tengan representación en todas las ciudades. Se propone incluir un criterio de equidad en los indicadores para representar la variabilidad dentro de la ciudad, ya que los promedios esconden información. La idea es tener a fin de año la lista final de indicadores y evaluar si es posible ir completándolos (construyéndolos) antes de fin de año. 

*El encargado de las variables propuestas debe: 1. Definir adecuadamente el indicador o proponer formas de medición, 2. Proponer fuentes de información así como entregar una descripción de la escala espacial y temporal de los datos de esa fuente, y 3. Proponer criterios de equidad para cada indicador. 

*Se decide eliminar la variable “Acceso a trabajo y consumo básico en una misma comuna” porque “Tiempo de viaje” lo cubre en cierto sentido, y el consumo básico dentro de una misma comuna está casi completamente cubierto y no se tiene claridad que es algo a lo que se aspire, es decir, no se cree que todas las comunas deban tener su propio centro económico y de trabajo o es algo irreal. Lo que se teme es que al intentar disminuir “Tiempo de viaje” se promueva el uso de autopistas, por lo que esta variable debería estar asociada con el uso de transporte público. También se eliminas las variables “Movilización de recursos” y “Legitimidad en la política” ya que se cree que no son necesarias ni claras. La variable “Felicidad de las personas” se elimina ya que no hay suficiente información, en general se tiene a nivel nacional y no por ciudad. También se discute que la tasa de suicidios podría ser un indicador de esta variable pero se descarta porque se considera muy extremo y que no necesariamente refleja bien la variable, además de que está afectado por las condiciones estacionales (de sol). Aunque Helen está trabajando con una base de datos de suicidios.

*Respecto a la variable de “Acceso y Calidad de Educación”, Felipe Guiñez propone definirlo como distancia a los establecimientos educacionales, disponible en TECHO. Aunque para esta variable no sólo se debe considerar la proximidad, si no el acceso u oportunidad de acceder a una educación de calidad. La variable “Satisfacción de vida” puede estar disponible en la encuesta de calidad de vida urbana o en la CASEN. Sobre “Tiempo para descanso y ocio”, el Ministerio de Cultura tiene información pero a nivel nacional, también está la encuesta del uso del tiempo como fuente de información.

*Sobre “Seguridad” se descarta homicidios ya que es un indicador muy extremo y bajo, se sugiere también incorporar el tiempo de respuesta de bomberos. Sobre “Salud” se discute que también se debe incorporar el estado de salud de las personas, además de considerar el “Acceso y calidad de salud”. Se decide dejar los AVPP como indicador del estado de salud de las personas.

*Se deja pendiente “Contaminación Acústica” porque a nivel ciudad no tiene mucho sentido y no hay suficiente información para todas las ciudades. También se deja pendiente “Consumo Energético” ya que hay que construirlo porque está disponible por la red pero no a nivel territorial.

*Se proponen otras variables para discutir en la próxima reunión: 1. Acceso a equipamiento y servicios básicos o cívicos (bancos, farmacias, registro civil) que también lo tiene hecho TECHO, georreferenciado. 2. Obesidad infantil y 3.Vertederos ilegales (TECHO) a cargo de Paz Arroyo.

A continuación se presenta la lista final que se ha discutido en las reuniones, así como el encargado de cada variable para completar su definición, fuentes de información y criterios de equidad.

====Documentos====

*Indicadores y encargados [[Archivo:Indicadores 06 Octubre indicadores.pdf |(pdf) ]]



----

=== Reunión 05 de Noviembre 2015 ===
16:00 hrs, Departamento de Transporte, Campus San Joaquín.

====Presentación general====

Se revisan y discuten las propuestas enviadas (por los encargados definidos en la reunión pasada) de los indicadores y su definición y/o medición.

====Temas de discusión====

Licitación: se comenta que Margarita Greene junto con otro equipo de trabajo va a liderar la propuesta para la licitación de indicadores para la política nacional de salud urbana.

Rol del Observatorio: No es suficiente poner los números y gráficos en el observatorio, si no que se tienen que explicar los resultados, de manera de no estigmatizar comunas o ciudades. Se comenta que para evitar dificultades, es mejor presentar los distintos indicadores por separado y no agruparlos en un índice que genere un ranking de ciudades (no sirve rankear o ponderar).

'''Presentación y discusión de las variables'''

Se discuten las variables de la tabla una a una, y la definición sugerida por el encargado. A continuación se muestra la discusión de cada una:

- Calidad Agua Potable: Se propuso utilizar el indicador determinado por la Superintendencia de Servicios Sanitarios (SISS), que genera un indicador de porcentaje de cumplimiento total (muestreo + calidad) de la norma de agua potable. Los datos son anuales y por localidad entre 2007 y 2014. La dificultad sería asignar las localidades que pertenecen a las ciudades de interés. Todos se muestran de acuerdo en usar este indicador.

- Acceso y Calidad de Educación: Se propuso usar como indicador de acceso la cantidad de habitantes dividido por n° de establecimientos de educación y el Simce y la PSU. No se discute y se deja pendiente ya que no asistió el encargado.

- Acceso y Calidad de los Servicios de Salud: Se propuso utilizar Mortalidad evitable. No se discute y se deja pendiente ya que no asistió la encargada.

- Estado de Salud Adulto: Se propuso la Mortalidad general o específica y la expectativa de vida. No se discute y se deja pendiente ya que no asistió la encargada.

- Estado de Salud Niño: Se propuso: Mortalidad infantil y Obesidad infantil en menores de 6 años bajo control en el SSNS. Se discute y se opina que es mejor 
indicador el de Obesidad infantil.

- Calidad de la vivienda: Se propuso como indicador el déficit habitacional por número de hogares. Con información comunal de la encuesta CASEN. Hay acuerdo en el uso de este indicador.

- Ocupación Femenina: Se propuso como indicador el porcentaje de mujeres trabajando partido por las mujeres en edad de trabajar. Se comenta que es mejor utilizar la encuesta CASEN que provee información a escala comunal. Además, se discute que es mejor cambiar la categoría de esta variable a una categoría más cercana con Economía.

- Acceso a actividades culturales y deportivas o centros culturales y deportivos: Se propuso el indicador de metros cuadrados destinados a actividades culturales por 
número de eventos / habitante. Sin embargo, se discute que este indicador es muy específico y no aporta tanto, por lo que se elimina de la lista. Además, se encuentra 
englobado dentro de otro indicador de tiempo para descanso y ocio.

- Pobreza infantil: Se propuso “% de niños pobres sobre niños totales”, se llega a un acuerdo y se aprueba la sugerencia.

- Acceso a tecnologías de información y comunicación: Se propuso como indicador el número de smartphones sobre 1.000 habitantes. La escala es comunal y la fuente de información es la encuesta CASEN. Se aprueba el indicador.

- Áreas verdes y espacios de recreación públicos: El indicador es Dotación de parques urbanos o espacios públicos sobre 10.000 habitantes. Se discute sobre si incluir o no las playas y se detemina que sólo se va a circunscribir al límite urbano. Otro indicador propuesto es Servicio ecosistémico de la infraestructura propia, que debe
ser elaborado, pero se elimina porque requiere levantamiento de información y es más complejo.

- Transporte público y privado: Se propusieron 2 indicadores: cobertura y niveles de servicio de la red de tte. Público e Infraestructura de tte. Se discuten y se decide dejar lo siguiente: Partición modal, definido como transporte en modo sustentable partido por modo no sustentable. El modo sustentable debe ser definido, como 
ejemplos se mencionan: caminar y bicicleta. Además, se sugiere incluir el indicador de número de víctimas fatales en accidentes de tránsito. 

-Tiempos de viaje: Se propone agregar este indicador, ya que realzaría las diferencias entre Santiago y las ciudades intermedias. Si el viaje dura menos tiempo se estaría hablando de mayor sustentabilidad.

- Satisfacción de vida: Se propuso usar el “% de personas presentes en el hogar, para responder la pregunta, que refieren estar satisfechos con la vida en general”. La 
fuente de información es la CASEN. Se llega a un acuerdo respecto a este indicador.

- Tiempo para descanso y ocio: Se propuso usar “Actividades de descanso y ocio” de la encuesta de percepción de vida urbana del INE del año 2007. Este indicador se 
deja pendiente por baja representatividad (sólo un año de información).

- Seguridad: Se proponen: “Tasa de Asesinatos”, “Cantidad de cuarteles de bomberos y carabineros” y “Tiempo de reacción de servicios de seguridad”. Los últimos dos se dejan pendientes ya que no se encuentra el encargado y no se entienden las fuentes de información propuestas. El primero (Tasa de Asesinatos) también se deja pendiente pero se sugiere cambiarlo por algún indicador de delincuencia como robo o hurto que no sea tan extremo.

- Demanda de la ciudadanía, N° de organizaciones sociales y Participación electoral: Se incluyó esta variable y se propuso un indicador de participación ciudadana que 

se divida en demanda de la ciudadanía y oferta de participación por parte del estado. Se aceptan ambas.

- Rendición de cuentas (Transparencia): Se propuso un indicador de rendición de cuentas que se cambia por “Capacidad de respuesta de solicitudes por transparencia” de cada comuna.

- Calidad de Aire y Contaminación atmosférica: Se propuso un indicador de promedio aritmético de los 50 días de peor calidad del aire en un año dado para MP2,5. Se cambia por número de veces en que se sobrepasa la norma para MP2,5 ya que es más sencillo. Existen datos por estación de monitoreo.

- Calidad de Aguas Servidas Tratadas. Se propuso el indicador definido por la SISS pero se decidió cambiar ya que la calidad depende del cuerpo de agua receptor. Se decide cambiar por Porcentaje de remoción de algún parámetro de calidad como DQO (Demanda Química de Oxígeno) o SS (Sólidos Suspendidos).

- Contaminación Acústica: Como no tiene mucha representatividad ni fuentes de información, se decide eliminar o catalogar como deseable.

- Residuos: kg per cápita/año. La fuente de información es el Informe de Estado del MMA. Se aprueba.

- Consumo energético: No hay información a nivel sub nacional. Se elimina y se deja como deseable.

- Consumo de agua: Se propuso usar el volumen de agua potable tratada el año/población urbana abastecida. Se acuerda usar este indicador.

- Ingreso promedio: Se sugiere cambiar a un indicador de deuda. Se deben buscar fuentes de información y clasificarlo en una categoría de Economía.

- Otros: Se sugiere dejar como indicador deseable uno de estrés hídrico.

====Documentos====

*Última actualización de indicadores [[Medio: Resultados_tarea_indicadores_reunión_04-11-15.xlsx|(xls) ]]


=== Reunión 05 de Diciembre 2015 ===
16:00 hrs, Campus Lo Contador

====Presentación General====
Se realiza una revisión general del último listado de indicadores, compuesto por 23 indicadores o temas. Se comienza mencionando aquellos que se encuentran aprobados (12) en la sesión anterior, luego se discuten aquellos que se encuentran pendientes ya sea por falta de consenso en la reunión pasada o por ausencia de los encargados y se definen los siguientes pasos a seguir

====Temas de discusión====
A continuación se describe cada uno de los indicadores y la discusión en torno a ellos.

-Calidad de agua potable: su estado es aprobado, en cuanto a los datos para este indicador se consulta si se utilizará información del último año o se elaborarán series de tiempo, concordando en que es más completo comparar años. También se discute sobre la escala de los datos, ya que estos se encuentran a nivel de ciudad y no de comuna como la mayoría de la información que se obtendrá. Se decide que la diferencia de escalas no es un obstáculo para el cálculo ya que serán datos per cápita y se asume que la mayor parte de la población se concentra en la zona urbana principal (ciudad).

- Acceso y calidad de educación: su estado es pendiente. Felipe Guiñez expone su propuesta de indicadores relacionados a las pruebas de medición SIMCE - PSU y costo de la mensualidad por establecimiento, no llegando a un consenso en cómo se combinarían y qué información sería la más útil. Se llega a la conclusión que es necesario incluir un indicador de cobertura pre-escolar pero los asistentes sugieren consultar con un experto, ya que es un tema no estudiado por los presentes.

-Acceso y calidad de los servicios de salud: su estado es aprobado. Su principal indicador es “Mortalidad evitable” y básicamente se define como un listado de enfermedades por las cuales un paciente no debería morir si el servicio de salud fuese de calidad.  Se discute sobre la elaboración del listado ya que no existe para el caso de Chile, pero se sugiere consultar a nivel internacional y adecuarlo a la realidad.

-Estado de salud adulto ?  enfermedades no transmisibles.

-Estado de salud del niño: su estado es aprobado. Se sugiere revisar los indicadores de mortalidad infantil y obesidad infantil y según cómo funcionan en las ciudades elegir el que presente mejores datos y mayor diferencia.

-Calidad de la vivienda: su estado es aprobado. En cuanto a la desagregación de los datos, se discute sobre la posibilidad de ocupar los datos del Censo en vez de la Casen, pero se acuerda que es mejor utilizar la Casen debido a la actualización de los datos, sólo habría que verificar la representación de las seis ciudades en esta última encuesta.

-Ocupación femenina: su estado es aprobado. Este indicador da cuenta de temas de género, acceso y oportunidad. Falta revisar en qué categoría colocar, quizás en equidad o igualdad. Se sugiere elaborar un indicador comparado con la ocupación masculina o por quintiles.

-Acceso a actividades culturales y deportivas: su estado es pendiente. Es necesario consultar con un experto en el tema.

-Pobreza infantil: su estado es aprobado. Se propone cambiar de categoría junto a ocupación femenina. Este indicador mide la pobreza de los hogares y el desarrollo del niño a lo largo de su vida. También da cuenta de la condición socioeconómica de los grupos vulnerables. Es deseable agregar datos sobre de la tercera edad.

-Acceso a tecnologías de la información y comunicación: su estado es pendiente. Anteriormente se propuso como indicador el número de smartphones sobre 1.000 habitantes pero se discute que desde el punto de vista de la sustentabilidad, maximizar el número de smartphones no sería lo correcto. Alejandra Vives propone encontrar otro que tenga relación con acceso a TICS en forma general.

-Áreas verdes y espacios de recreación públicos: su estado es aprobado.

-Partición modal del transporte: su estado es aprobado.

-Tiempos de viaje: su estado es aprobado.

-Satisfacción de vida: su estado es aprobado. La fuente de información será la encuesta CASEN ya que registra una pregunta directa sobre la satisfacción de vida.

-Tiempo para descanso y ocio: su estado es aprobado pero pendiente por la dificultad de obtener los datos. Se discute si este indicador se relaciona a los tiempos de viaje y las horas que se trabaja. El único dato a nivel nacional es la encuesta de uso de tiempo en Chile, pero no es actualizada.

-Seguridad: su estado es aprobado. Se propone considerar los siguientes indicadores: Tiempo de reacción de los organismos de seguridad frente a algún evento (bomberos y carabineros), victimización, percepción de seguridad o eventos de robo.  Se discute si es atingente incluir seguridad vial en esta temática o accidentes vehiculares. También se sugiere cambiar de categoría a servicios básicos y derechos humanos. 

-Participación ciudadana: su estado es aprobado. Se discute sobre la obtención de los datos en cuanto a demandas ciudadanas, Helen De la Fuente indica que esos datos se obtendrán del trabajo de línea base Cedeus que se está realizando en las seis ciudades.

-Transparencia del gobierno local: su estado es aprobado.

- Calidad de aire y contaminación atmosférica: su estado es aprobado.

-Calidad de aguas servidas tratadas: su estado es aprobado.

-Residuos: su estado es aprobado.

-Consumo de agua: su estado es aprobado.

-Nivel de endeudamiento: su estado es aprobado.

'''Próximas tareas:''' 
-Responder unas breves preguntas sobre el para qué de cada indicador y su proyección en el tiempo.

== Año 2016 ==

=== Reunion 19. Ene. 2016 ===
Salón Larraín a las 15:30, Facultad de Arquitectura, Lo Contador.

==== Presentación general ====

Se agendó para esta reunión revisar las fichas de cada indicador. Estas fichas debían ser llenadas por cada investigador encargado. Lamentablemente por temas de tiempo y carga de trabajo, la asistencia y entrega de fichas no fue la esperada, por lo cual se espera coordinar un nuevo encuentro en el mes de Marzo.

=== Conferencia anual Cedeus 4. Marzo 2016 ===
Campus Lo Contador

==== Presentación general ====

Se presenta en dicho encuentro el avance del trabajo de indicadores. La presentación consistió en mostrar la selección de indicadores y mencionar los pasos a seguir durante este año.

====Documentos====
Presentación realizada por Jonathan Barton y Helen De la Fuente

[[Archivo:CEDEUSindicadores.160304.pdf]]

=== Reunion 11. Abril 2016 ===

==== Presentación general ====

El objetivo de esta reunión es definir la categorización de indicadores en función de la información entregada en las fichas. Se decide trabajar con dos tipos de categorías, una basada en el Política Nacional de Desarrollo Urbano y otra con fundamentos científicos.

==== Temas de discusión ====

-Se discute sobre la actividad de categorización de las fichas y su utilidad, no quedando claro el ejercicio ni la definición de cada categoría. Por tanto, se piensa en realizar un nuevo ejercicio basado en dos tipos de categorías que serán presentados en la próxima reunión.

- Se revisan las categorías de la PNDU 2014, la cual consiste en 5 categorías: Integración social, Desarrollo económico, Equilibrio ambiental, Identidad y Patrimonio, Institucionalidad y Gobernanza. Se acuerda que en base a estas categorías se reclasificarán los 21 indicadores y en caso de ser necesario se podrán crear nuevas categorías.

- También se pone interés en la categoría de "Responsable directo" (basado en actores y su grado de responsabildiad) propuesta en el ejercicio de las fichas pero se rocomienda utilizarla para un segundo proceso de análisis.

- Se propone trabajar con la categoría de Hábitat III pero en base a lo señalado por Felipe G. el prefiere no ocuparla debido al marco teórico y conceptos que tiene, se discutirá en mayor profundidad con Jonathan Barton y luego se expondrá en el próximo encuentro.

-Una idea para transmitir de forma atrayente la información resultante del cálculo de indicadores, es mostrar los resultados a través de fichas de información que responda a las siguientes interrogantes: ¿Qué pasa con el indicador? ¿De dónde se obtiene? ¿Por qué tiene esos resultados?

==== Pasos a seguir ====

1. Definir el marco conceptual de los indicadores por medio de: a) Categorías de la PNDU b) Categoría cinetífica c) Evaluar categorías de Hábitat III

2.Llevar a cabo un desarrollo conceptual

3.Policy relevant: Elaborar la información que se mostrará en las fichas

4.Construcción de indicadores

5.Establecer umbrales y pensar en cómo analizar el concepto de equidad en cada uno


=== Reunion 07. Junio 2016 ===

====Presentación general====

En esta sesión se expuso el plan de acción para realizar el caso piloto de indicadores en la ciudad de Valdivia. Además, se discutió la posibilidad de utilizar la Política Nacional de Desarrollo como marco conceptual en la categorización de indicadores.

====Temas de discusión====

- Se acuerda que Helen y equipo Hub UDEC comenzarán con el caso piloto en la ciudad de Valdivia, para ello los investigadores enviarán sus bases de datos con el objetivo de facilitar la recolección de información.

- Se plantea que este caso piloto llevará entre 1 a 2 meses.

- Luego se hace una revisión de la Política Nacional de Desarrollo Urbano (PNDU)en cuanto a sus cinco ámbitos: Integración Social, Desarrollo económico, Equilibrio ambiental, Identidad y Patrimonio, Gobernanza e Institucionalidad. Se discute la posibilidad de utilizar estas mismas categorías para la clasificación de indicadores Cedeus pero otorgando una definición propia por cada uno de ellos. Se llega a la conclusión que no es correcto, y la idea sería monitorear estos aspectos tal como se menciona en la PNDU.

- Luego se revisa la clasificación de los indicadores en función de los ámbitos de la política, dejando en evidencia que nuestros indicadores no coinciden con lo que se expresa en el documento, esto porque desde un comienzo el trabajo de indicadores no adopto este marco como referencia. En el caso del ámbito económico es donde existen más falencias y se plantea agregar indicadores de empleo.

-En el ámbito de integración social, no queda claro el indicador de calidad de vivienda ya que se desconoce si hace referencia al ámbito económico (materialidad) o está orientado el déficit de vivienda.

-En el área de equilibrio ambiental, se detecta una falta de indicadores que tengan relación a la destrucción de hábitat o servicios ecosistémicos. También se discute la funcionalidad de las áreas verdes, y si el aumento de estas se considera sustentable.

-Se detecta temas que son ajenos a las experiencias del grupo de trabajo y se sugiere contactar a especialistas por tema.

-Finalmente se concluye que no es decisión del grupo de trabajo adoptar el marco que propone la PNDU, ya que puede que el centro en su totalidad no esté de acuerdo con la adopción de este marco, esta decisión debe quedar en manos del comité académico y ellos informar al equipo si está correcto utilizar esas categorías.

==== Pasos a seguir====

-Comenzar con el cálculo de indicadores para el caso piloto.

==== Documentos====

Presentación elaborada por Helen De la Fuente

[[Archivo:Categorización de indicadores 07-06-16.pdf]]

=== Reunion 04. Noviembre 2016 ===
Campus San Joaquín, Sala de reuniones Dpto. de Transporte, 15:00 hrs

==== Presentación general ====

Esta sesión comienza presentando al nuevo equipo a cargo del diseño de la página web de indicadores y su cálculo en las demás ciudades del centro. En el segundo bloque se presentan los primeros resultados del caso piloto Valdivia y se discuten las principales reformulaciones. Quedan por revisar 14 indicadores, los que se dividirán por temáticas para captar a los investigadores según su expertise

====Temas de discusión====
A continuación se describen los comentarios por cada indicador:

1.Calidad de agua: es un buen indicador pero la forma de mostrarlo no es interesante. Los valores que representan la calidad de agua entre una ciudad y otra no son muy variables. Por lo tanto existen varias sugerencias: utilizar los datos directamente de la SISS y no del informe de Cedeus para conseguir valores exactos. Transformar el método de cálculo del indicador a número de mediciones fallidas por cada mil o también como número de hogares por cada mil que no reciben buena calidad de agua.

2. Calidad de aguas servidas tratadas: para el caso de Valdivia no es aplicable ya que la ciudad no posee planta de tratamiento pero sí un emisario submarino. Por lo tanto se debe buscar una forma de expresar esta situación tan inaceptable. Las sugerencias son mostrar el porcentaje de aguas servidas tratadas o dejar como 0 si no se tratan y 1 si reciben tratamiento.

3. Consumo de agua: También es un buen dato, se solicita definir más claramente la forma en que se obtuvo el resultado y las fuentes utilizadas. Expresar este valor como per cápita.

4. Calidad de aire: se sugiere revisar los parámetros de la OMS respecto a los valores máximos permitidos. Se consultará si es mejor calcular el indicador con el MP 2,5 o MP10. Para el caso de ciudades que tengas más de una estación de monitoreo se acuerda que el indicador se expresará como número de días en que se superó la norma, independiente si en una estación se superó y en otras no. Otra opción es ver el porcentaje de estaciones que fallaron por día. Para una siguiente etapa se puede agregar un parámetro de desigualdad para hacer notar la diferencia entre sectores de la ciudad.

5. Dotación de áreas verdes: se piensa la forma de obtener información actualizada para este indicador o de indicar cuales son las imprecisiones que tiene, ya que no incluye información sobre áreas verdes que pueden ser microbasurales. Se discute cuál es la orientación que tendrá el indicador, si es por los servicios ecosistémicos que presta o como un indicador de cobertura vegetal (se desecha esta opción por lo diferente que son las ciudades del norte con las de sur). Se sugiere investigar sobre algún estudio que señale la dotación de áreas verdes según el tipo de clima de un lugar. Por otra parte, un asistente se ofrece a consultar con Sonia Reyes o el Centro de Políticas Públicas para ver el enfoque que ellos le dan a las áreas verdes.

6. Producción de residuos sólidos: hacer el esfuerzo de solicitar la información en la ciudad de Valdivia(puede ser por número de camiones) anotar todas las imprecisiones que tiene el indicador. Existe un informe de la OCDE que se puede revisar donde podrían haber datos más actualizados. Los datos deben expresar como residuos per cápita.

7. Materialidad de la vivienda: quizás se puede agregar la variable de cuantos hogares existen por cada tipo de vivienda (como viviendas deficientes, buenas o sin vivienda). Se piensa en cómo relacionar este dato con indicadores ambientales pero no hay información disponible.

==== Pasos a seguir====

Es interesante mostrar los resultados de los indicadores en cifras y también en mapas. Tener la opción de dar un doble click para ver más información sobre el indicador, ya sean sus imprecisiones, estudios o información desagregada sería de bastante utilidad para la persona que revise nuestro trabajo.
Se acuerda realizar dos reuniones a la brevedad con el objetivo de terminar de revisar todos los indicadores.

==== Documentos====
-Introducción

[[Archivo:2016nov indicadores intro.pdf]]

-Presentación Caso Piloto

[[Archivo:Presentación 04 11 16.pdf]]

=== Síntesis de  reuniones sobre propuestas indicadores Caso Piloto ===

==== Presentación general ====
Durante el mes de Noviembre se realizaron múltiples reuniones con el objetivo de corregir el listado de indicadores utilizados en el Caso Piloto Valdivia. Estas reuniones se dividieron por temática y además se realizó una reunión adicional con el clúster de Recursos Críticos.
Los acuerdos finales se encuentran en el documento adjunto, pero de manera general podemos decir que se redujo el listado de 21 indicadores a 19.

==== Documentos ====
-Síntesis de los acuerdos

[[Archivo:Indicadores Cedeus Dic2016.pdf]]

- Propuestas recibidas para el indicador de Calidad de Vivienda

[[Archivo:Comentarios Caso Piloto e Indicadores Propuestos.pdf]]

-Propuestas recibidas para los indicadores relacionados al clúster de recursos críticos

[[Archivo:Comentarios Proyecto Indicadores - Cluster RRCC.pdf]]